Races du PHB: top et flops 126

C'est marrant ce débat sur l'optimisation des personnages-joueurs dans DD5... parce que ça fait totalement parti du jeu!

Je ne me considère pas comme un joueur gros bill, loin de là, j'aime les campagnes d'ambiance, j'aime que mon personnage vive des drames, et je ne joue à DD que depuis peu de temps. Au début, l'aspect optimisation m'a un peu rebuté. Mais j'ai fini par me rendre compte que ça faisait parti du jeu.

Car DD n'est pas un jdr comme les autres. Il met le challenge au centre des préoccupations du MJ. Mon meneur nous dit d'ailleurs souvent en plaisantant lorsqu'il mène du DD5 qu'il n'est pas MJ mais MD. Et ce n'est pas anodin. Le MD se doit de proposer du challenge et une opposition forte. Les joueurs doivent s'arracher pour résoudre les challenges proposés par le MD. Que ce soit en jeu (par le roleplay, les bonnes idées, les tactiques) ou hors-jeu (par la construction de personnages optimisés et complémentaires).

Nous avons fini Curse of Strahd et jouons actuellement Tomb of Annihilation. Et la difficulté, parfois extrême, est un vrai plaisir du jeu. Du coup le groupe doit faire tout son possible, y compris dans la construction de l'équipe de PJ, pour avoir une chance de résoudre les challenges. C'est un plaisir assez proche du deckbuilding (pour ceux qui ont connu Magic, L5R ou d'autres JCC).

Au bout d'une douzaine de séances de Tomb of Annihilation, notre groupe a subit un TPK. Cela aurait mis fin à la plupart des campagnes. Mais du coup, nous avons immédiatement sauté sur l'occasion pour prendre notre revanche en construisant les personnages les plus puissants possibles et l'équipe avec le plus de synergie possible. Une semaine de discussion entre joueurs par messagerie, c'était super fun.

Bref, jouer à DD sans accepter que les joueurs cherchent à optimiser? Vouloir carrément leur enlever le Player's Guide? Je ne comprends pas... Où est le problème? Je pense que DD propose suffisamment d'adversité pour que le MD puisse proposer des challenges difficiles, même à un groupe optimisé.

Je ne me considère pas comme un joueur gros bill, loin de là [...]

donnatchris

Tu fais bien de le préciser car c'est loin d'être évident à lire les lignes qui suivent dans le post précédant.

Tu as parfaitement résumé l'esprit et l'intérêt principal de D&D.

Des combats hautement stratégiques nécessitent que les joueurs se battent avec toutes les armes en leur possession et l'optimisation en fait parti. Celà nécessite aussi que le DM ne "triche" pas sur les règles et jets de dés afin de conserver le challenge de chaque rencontre.

Après on peut se passer de cet aspect de D&D mais c'est en enlever un des fondamentaux et dans ce cas là autant jouer à B&B ou BOL ( jeux que je pratique aussi avec plaisir ).

Si c'est un bot je ne comprend pas où il veut en venir. Sinon on dirais que quelqu'un s'est amusé à passer son texte par 50 traducteurs automatiques successifs avant de poster.

Decarcassor

Je pense que c'est un humain, qui a lu notre forum grace à un google translate ou autre, et puis qui a retraduit sa réponse dans l'autre sens (en se trompant de langue cible)... Le truc c'est que sa langue natale n'est ni l'anglais ni le français. Dans son profil, la ville indiquée est Hyderabad, il y a 2 villes de ce nom, une en Inde et une autre au Pakistan.

Je pense qu'il parle du Nain avec la locution "smaller person"

après, les persos hyper optimisés, c'est aussi fun pour un MJ car les grands gaillards ont souvent de petites chevilles !

et je parle d'expérience .... dans Pendragon, un de mes persos (en tant que joueur) était tellement bourrin que les chevaliers avaient l'air de gamin ( là, j'avais clairement voullu faire un guerrier bourrin pour voir ) . Résultat, ... il est mort noyé à cause d'une mauvaise compétence "équitation" , comme un gros C .... et les chevaliers ont survécu !

moralité : si un PJ optimise trop sans que cela justifié par le perso/scénar/..., quelques épreuves triviales comme nager, grimper, réfléchir, remettent vite le bourrin à sa place !

J'apprécie qu'un sujet vieux d'un an sucite encore de l'intêret, mais au départ ils ne s'agissait pas vraiment d'une discussion sur le grosbillisme et le minimaxage (qui est la forme extrême jusqu'à l'absurde de l'optimisation).

L'idée c'était surtout de pointer du doigt que certaines races sont mieux loties que d'autres et de part leurs avantages naturels et sont plus à même de réaliser certains concepts de personnages efficacement. Là où d'autres sont surtout bonne à une chose, voir pas vraiment douées pour quoi que ce soit.

D'un point de vue de game design je trouve que c'est dommage et que certaines races auraient put être mieux pensées et apporter des options un peu plus interessantes et flexibles. Le premier personnages que j'ai joué pour D&D5 était un drakeïde, parce que leur description me plaisait et corespondait assez bien au concept que j'avais en tête. Mais assez rapidement je me suis rendu compte qu'aucune de mes maigres aptitudes raciales ne me servait à quoi que ce soit. J'aurai mieux fait de faire un demi-elfe qui m'aurai apporté beacoup plus de choses utiles en jeu, quitte a revoir un peu mon concept.

Et le problème ne viens pas juste du design des races. Les gnomes seraient beacoup plus attrayants si l'intelligence était une caractéritique plus universellement utile dans le système. Mais tel que D&D5 est fait, avoir un gros score d'intelligence n'apporte aucun bénéfice secondaire, contrairement à la dextérité ou la constitution par exemple.

Je devrais peut être faire le tour des nouvelles races parues dans les suppléments VO un de ces jours. Il y en a désormais un paquet.